近年来，在社交媒体和算法助推下，“网闹”与“网暴”现象愈演愈烈，尤其在教育、医疗、社会治理等重要领域频繁爆发，不仅侵蚀公平正义，更撕裂社会信任的根基。

河南周口医生邵晓蓓坠亡事件、武汉大学图书馆性骚扰事件、防城港“亮证姐”事件……这些看似孤立的个案，实则是当下网络生态失序的集中体现。它们共同指向一个问题：当舆论场沦为战场，当道德审判凌驾于法律之上，我们是否还能守住理性与良知的最后一道防线？

一、“网闹”，从个体维权到群体施压

所谓“网闹”，是指借助网络平台制造热点、放大矛盾、煽动情绪，以达到获取关注、向机构施压或谋取利益的目的。其本质是一种非制度化的博弈策略，利用的是地方政府以及官方组织对舆情风险的焦虑以及公众对“弱势者”的天然同情。

武汉大学图书馆性骚扰事件尤为典型。女生杨某最初基于个人感受举报肖某性骚扰，本属正当维权。但随着相关推文发酵后舆论失控，学校迫于压力处分了肖某，其个人信息也被曝光，遭网络暴力直至精神崩溃、多次自杀。法院最终判决肖某不存在性骚扰行为后，舆论反转。但杨某不仅未道歉认错，反而在网上炫耀自己被海外名校录取，并扬言要举报对方，“让他这辈子翻不了身”。

这种只要能引发流量、赢得支持，即便事实不清、证据不足也自认为占据道德高地的心态，正是“网闹”行为的典型表现。

更为恶劣的是，一些人已将“网闹”变成一门“流量生意”。如防城港“亮证姐”事件中的“平头哥”，明知侯某并非公职人员，仍断章取义、制造对立、收割热度，甚至通过直播维持话题强度，把一场普通会车纠纷推向全国焦点。他深谙网络传播规律，懂得如何触碰公众对“特权滥用”的神经，精准投喂情绪内容，实现从“个人发声”到“全民狂欢”的转变。

此类行为公然违反《民法典》第1032条关于隐私权保护的规定，也触犯《治安管理处罚法》第42条对侮辱、诽谤行为的明文禁止。若放任不管，必将催生更多“专业造谣者”，使网络空间沦为权力寻租与情绪宣泄的温床。

更值得警惕的是，“网闹”正在从个别现象演变为系统性操作。有人专门策划“悲情剧本”，雇佣水军刷屏、伪造证据博取同情；更有机构为规避责任风险，默许甚至纵容此类行为，以换取短期舆情平息。这种扭曲的激励机制，使得真正依法维权的人反被边缘化，而情绪激烈、手段极端者反而获得优先回应。

二、“网暴”，从情绪发泄到人格毁灭

如果说“网闹”是手段，“网暴”则是结果。它不再是简单的批评质疑，而是一种系统性、有组织的情绪暴力，具有极强破坏力与传染性。

河南周口医生邵晓蓓坠楼身亡令人痛心。三名患者家属持续数月发布不实言论、剪辑片段、组织水军围攻，导致邵医生陷入极度无助境地。警方虽立案调查，但初期处理迟缓，未能及时制止谣言扩散。最终，她选择了跳楼“以死明志”。这不是孤立悲剧，而是“网闹”演变为“网暴”的直接后果，也是当前治理体系失灵的缩影。

同样触目惊心的是2023年湖北武汉一小学学生母亲坠楼事件。孩子不幸离世后，这位母亲承受巨大悲痛，却遭网络舆论反复审视、嘲讽、污名化。比如：穿着打扮被指“网红式”，“冷静得不像母亲”，赔偿诉求被污蔑为“索要钱财”......这些言论看似微小，实则如利刃刺心。最终，她跳楼身亡。

还有浙江杭州女孩郑灵华事件。她染粉发、持硕士录取通知书看望病重爷爷的照片被恶意解读为“装可怜”“博同情”，网上遭遇大量辱骂与人身攻击。短短几天内，年仅23岁的她选择结束生命。

这一系列惨剧提醒我们：网络暴力不只是言语伤害，更是心理摧残，甚至可能直接致人死亡。

根据《刑法》第246条规定，以暴力或其他方法公然侮辱他人或捏造事实诽谤他人，情节严重的，可处三年以下有期徒刑、拘役、管制或剥夺政治权利。但现实中，绝大多数网暴案件未能进入刑事程序，主因在于取证难、追责难、维权成本高。这使得部分网民有恃无恐，认为“反正不会坐牢”。

2024年8月1日起施行的《网络暴力信息治理规定》，首次明确平台分级预警机制、强化账号实名认证、设置一键举报通道，并重点打击恶意引流、诱导跟风、编造虚假信息等行为。这是国家首次针对网络暴力出台专项法规，标志着治理思路由“事后追责”向“事前预防”的转变。

但这远远不够。我们需要的是全社会的认知觉醒：网络不是法外之地，每一次点击、转发、评论，都可能成为压垮一个人的最后一根稻草。

三、“按闹分配”，从非理性诉求到制度性妥协

当前最危险的现象之一，便是“按闹分配”逻辑的泛滥。它意味着：谁的声音更大、情绪更激烈、传播更广，谁就能获得更多资源、补偿甚至免责；而那些依法依规、理性维权的人，则可能被忽视、质疑，甚至遭受二次伤害。

这在学校与医院尤为明显。当事人或其家属逐渐发现，“闹”比“讲理”更有效。他们通过剪辑视频、撰写煽动文字、雇佣水军刷屏，试图制造“受害者光环”，混淆是非黑白，逼迫相关单位让步。

武大事件中，校方之所以对肖某快速作出处分决定，很可能出于对杨某“网闹”的妥协，担心舆情升级牵涉性别议题、校园安全、师生关系等多个维度。在这种压力下，学校宁愿牺牲一名学生的名誉，也要换取短期平静。

这种做法短期内看似高效，长期却埋下隐患：

一是助长诬告陷害风气，使恶意炒作成为低成本高回报的博弈工具；

二是削弱司法权威与行政公信力，让人误以为“只要闹得够狠，就能赢”；

三是让真正需要帮助的人望而却步。正如一位法学教授所言：“如果一个学生因为害怕被网暴而不敢举报真实侵害，那才是教育的最大失败。”

这句话并非仅指向个体心理恐惧，更是对制度失灵的深刻反思：当学校因舆论压力而选择先罚后查，当机构因怕事而优先安抚而非厘清事实，那么受害者的沉默就不再是偶然，而是系统性的代价。

“按闹分配”本质上是一种非理性的权力让渡，是对法治精神的背离。若不及时纠偏，将导致整个社会治理陷入“谁嗓门大谁有理”的恶性循环，最终损害每一个守法公民的基本权益与安全感。

唯有重建规则意识、强化依法治理、杜绝“以闹换利”的侥幸心理，才能打破这一畸形的妥协机制，让正义回归应有的位置。

四、用法治重塑网络秩序，用制度捍卫人性尊严

面对日益严峻的“网闹”“网暴”问题，我们必须坚持“法治优先、平台担责、公众自律”三位一体的原则，推动治理体系现代化：

（一）强化法律刚性约束

严格执行《民法典》第1032至1039条，明确网络空间中隐私权、名誉权、人格尊严权的边界；严格落实《刑法》第246条诽谤罪、第293条寻衅滋事罪，对恶意造谣、煽动仇恨、实施人身威胁的行为依法惩处；建议对《治安管理处罚法》进行修订，细化网络侮辱、诽谤、恐吓行为的处罚标准，提高违法成本。

（二）压实平台主体责任

要求短视频平台、社交平台严格落实《网络暴力信息治理规定》，设立“涉暴内容识别模型”“一键防护功能”；对屡教不改账号实行永久封禁，对违规营销号进行限流、清退；建议建立“黑名单共享机制”，防止同一用户跨平台重复作恶。

（三）培育理性公民意识

建议教育部门将网络素养纳入中小学课程体系，引导青少年正确看待网络舆论；医疗机构、高校设立专门心理干预机制，为受网暴者提供心理咨询和支持；官方媒体加大普法宣传力度，讲清楚“情绪≠正义”“热闹≠真相”，扭转“唯结果论”的舆论惯性。

（四）完善应急响应机制

地方政府应建立“舆情快速反应小组”，避免被动应对；对重大突发事件第一时间发布权威通报，堵住谣言源头；鼓励受害者通过法律途径维权，而非依赖“闹”来获得关注。

【结语】正义不该靠热搜点亮，人性不应被流量吞噬

每一次网暴的背后，都是一颗破碎的心；每一场“闹”戏的得逞，都是对法治精神的一次践踏。我们不能再容忍“谁嗓门大谁有理”“谁哭得惨谁占优”的荒诞逻辑继续主导公共讨论。

真正的正义，不在热搜榜上，而在法庭的判决书里；不在点赞量中，而在法律的尺度之内。只有当每一个人都明白：理性比情绪更重要，守法比闹事更值得尊重，善良比流量更珍贵，我们的社会才能走出“按闹分配”的怪圈，回归法治轨道，重建信任基础。

让我们铭记那些逝去的生命：邵晓蓓、郑灵华、那位武汉母亲……她们不是数据，不是话题，而是活生生的人。她们用生命告诉我们：在这个时代，守护善良，就是守护未来。

愿法治归来，让正义不再沉默；

愿人性不灭，让网络重归温暖。

更多：公众号，网络舆情分析师人才评价
更多：公众号，网络舆情分析师考培基地